De OAS in Haïti: een zelfkritiek met een vleugje straffeloosheid.

Auteur Frédéric Thomas, augustus 15, 2022. Vertaling Rhoddy Petit

In een verklaring van 8 augustus bevestigde Luis Amalgro, secretaris-generaal van de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS), het falen van het beleid van de internationale gemeenschap ten aanzien van Haïti. Maar in plaats van de weg vrij te maken voor een heilzame vraagstelling, dient deze zelfkritiek eigenlijk om de voortzetting van deze strategie beter op te leggen.

Verrassend persbericht van 8 augustus 2022 door de secretaris-generaal van de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS), Luis Amalgro, over Haïti [1]. Het opent met een erkenning van falen – een van de “belangrijkste en meest manifeste” in de context van internationale samenwerking – waarvan de verantwoordelijkheid ligt bij de endogene krachten in eigen land en de internationale gemeenschap. Hij zei dat de institutionele crisis die Haïti doormaakt het resultaat is van “20 jaar foute politieke strategie”. Niet alleen is geen enkele haïtiaanse instelling versterkt de afgelopen twee decennia, maar “onder de paraplu van de internationale gemeenschap” zijn criminele bendes en “het proces van deïnstitutionalisering” ontsproten.

Luis Amalgro

Er is nauwelijks een recent voorbeeld van zo’n algemeen en assertief mea culpa van een internationale organisatie. Maar deze zelfkritiek wordt heel snel vervormd en vervolgens teruggegeven. Omdat ze had gefaald, zou de internationale gemeenschap zich uit Haïti hebben teruggetrokken, en die terugtrekking zou erger zijn dan haar mislukking. Het is echter moeilijk te begrijpen op welke terugtrekking van buitenlandse inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van Haïti Amalgro doelt.

In verschillende vormen, direct en indirect, met verschillende namen, via meerdere instellingen en ambassades – waarvan sommige verenigd zijn in de Kerngroep [2] – is en blijft het “internationale” deel uitmaken van alle strategische beslissingen die in Haïti zijn genomen. Om nog maar te zwijgen van de loyaliteit van de Haïtiaanse machthebbers aan Washington, noch de economische afhankelijkheid van het land van de naburige supermacht, die zijn soevereiniteit grotendeels hypothekeert.

Verderop in de verklaring geeft een alinea de sleutel tot deze uitvlucht. Hij verwijst naar de “interne krachten die met externe medeplichtigheid wilden dat MINUSTAH (Stabilisatiemissie van de Verenigde Naties in Haïti) [3] zich terugtrok (…) om de grond voor te bereiden, zodat een situatie zoals we die nu zien, kan bestaan.” Ondanks de verspreiding van de cholera-epidemie en het seksueel geweld waarvoor het verantwoordelijk was, ondanks de ineffectiviteit en legitimiteit ervan, wat op zijn zachtst gezegd problematisch is, zou deze “missie”, die symbool staat voor de internationale strategie, niet bijdragen aan het falen ervan.
De OAS neemt dus stelling tegen Haïtiaanse organisaties die MINUSTAH bekritiseerden of tegenwerkten, evenals tegen China – “een externe medeplichtigheid” – die de afgelopen jaren steeds kritischer is geworden over de VN-missies in Haïti [4]. Ten slotte zou het falen van de internationale gemeenschap niet zo algemeen zijn.

Schuldbekentenis met schijnvertoning

Maar zelfs als we een dergelijk standpunt innemen, zien we niet in waarom Haïtianen instellingen zouden vertrouwen die twintig jaar hebben gefaald, waarvan ze de gevolgen betalen en die hebben bijgedragen aan de afdaling hun land naar de hel. Het antwoord is simpel voor de OAS: omdat ze geen keuze hebben. Onder de huidige omstandigheden kunnen Haïtiaanse organisaties alleen geen oplossing voor de crisis vinden.
De internationale gemeenschap van haar kant heeft zeker gefaald, maar zij kan niet anders dan ingrijpen in Haïti; de ergste mislukking zou zijn om zich terug te trekken. Bovendien, hoe belangrijk het ook is, wordt deze mislukking gecompenseerd door de onmogelijkheid van een unieke Haïtiaanse oplossing. Gezien deze situatie en het gebrek aan middelen en capaciteiten van de Haïtiaanse instellingen – het leidmotief van de tekst – verandert de schuldbekentenis in een blanco cheque voor de internationale gemeenschap. En de OAS om haar plan te presenteren – nog een ander plan – om Haïti uit de crisis te halen: een institutionele dialoog, een nieuwe grondwet, een autonome centrale bank, enz.

Dit alles hiervoor? Het OAS-programma is nauwelijks origineel en neemt in grote lijnen de bevelen van de Binuh (United Nations Integrated Office in Haïti) en de Core Group over. De observatie van “20 jaar foutieve politieke strategie” wordt verwaterd in het nastreven van dezelfde strategie, onder het mom van een golf van zelfkritiek en ijdele beloften om fouten uit het verleden niet te herhalen. Inconsistentie daagt hem uit tot cynisme. Welke legitimiteit kan de OAS claimen onder de Haïtiaanse bevolking om een “oplossing” te presenteren voor een probleem dat het heeft helpen ontwikkelen [5]?

Ligt het falen van de internationale gemeenschap niet ook en vooral in de ontwikkeling van plannen en oplossingen voor Haïti, alsof Haïtianen geen idee of programma hadden? Het verhullen van het Montana-akkoord van 30 augustus 2021, waarin een groot aantal Haïtiaanse organisaties en sociale bewegingen samenkwamen, is in die zin emblematisch [6].

Voorstellen en alternatieven worden geacht te worden genegeerd, omdat hun loutere bestaan op zichzelf een ontkenning is van de vooronderstellingen van de internationale strategie, en omdat ze zich er expliciet tegen verzetten. Net zoals we “vergeten” dat onveiligheid het gevolg is van de gewapende bendes die vanaf november 2018 door de regering werden geïnstrumentaliseerd, om de sociale beweging te breken, wat begon met het bloedbad van La Saline, [7].

Polarisatie en sociaal conflict

Als het Haïtiaanse maatschappelijk middenveld zwak, gepolariseerd, onbekwaam en ongeschikt of open voor dialoog lijkt, is dat in de ogen van de internationale gemeenschap niet alleen het resultaat van een neokoloniaal perspectief; het is ook de validatie van het recht, zelfs de verplichting, van de zogenaamde “bevriende” landen om hun eigen oplossingen aan te dragen. Evenzo maakt het beschouwen van Haïtianen als grote kinderen, vaak turbulent, niet in staat om rond een tafel te zitten om met kalmte en rede te discussiëren [8], het mogelijk om hen de schuld te geven van de huidige mislukking, en om op te roepen tot een “inclusieve dialoog” en een “consensuele oplossing” ontdaan van elke inhoud.

Net als Washington, de Europese Unie en de westerse kanselarijen klaagt de OAS over de impasse in de dialoog, die grotendeels te wijten is aan de polarisatie van de Haïtiaanse samenleving. Maar de Verenigde Staten zijn ook extreem gepolariseerd. Toch wil de OAS geen “institutionele dialoog” bevorderen tussen extreemrechtse aanhangers van Donald Trump en de Black Lives Matter-beweging of tussen pro-life evangelisten en feministische organisaties.

Polarisatie is een realiteit die men dient te erkennen. Het betekent echter niet dat twee gelijke delen van de Haïtiaanse samenleving botsen. Aan de ene kant is er een oligarchie en haar relaties, die de instrumentalisering van gewapende bendes en de vergangstering van de staat tot haar beleid heeft gemaakt, en aan de andere kant de overgrote meerderheid van feministische organisaties, mensenrechtenorganisaties, jeugd- en boerenbewegingen, kerken en vakbonden. Dit uitgebreid geheel kan niet beweren “de zwijgende meerderheid” te vertegenwoordigen. Toch is het de meest representatieve ruimte op dit moment. Bovenal komt een groot deel van haar eisen voort uit de ongekende sociale beweging van 2018-2019, waaraan honderdduizenden mensen deelnamen.

Voortdurend oproepen tot dialoog zonder verdere voorwaarden is deze uitwissen, met sociale conflicten, ongelijkheden en tegenstellingen, van de mechanismen van vermeerdering van deze elite en haar schadelijke middelen, evenals de dorst naar verandering en breuk van een aanzienlijk deel van de bevolking. Het is ook, en net zo opportuun, om te verdoezelen dat de internationale strategie gebaseerd is op deze oligarchie. Die laatste, door haar middelen te putten uit de afhankelijkheid van Haïti, vormt de andere kant van de ondergeschiktheid van het land op het internationale toneel, in het algemeen, en ten opzichte van de Noord-Amerikaanse gigantische buurman in het bijzonder.

De dialoog met de Haïtiaanse oligarchie levert geen oplossing op. Het is niet door ermee te praten, maar door haar ten val te brengen, dat de kans op een exit uit de helse cyclus van crises en rampen zich opent. Uiteindelijk, verre van vreemd te zijn aan de polarisatie die zij beweert aan de kaak te stellen, handhaaft en verergert de internationale gemeenschap ze, door een van haar polen te steunen – wat neerkomt op het versterken van de asymmetrie van de krachtsverhoudingen – en door er tegen elke prijs voor te willen zorgen dat bij afwezigheid van het status quo, verandering in de marge zal zijn, en onder (haar) controle.

Het zogenaamde internationale dilemma

Luis Amalgro besluit zijn verklaring met een vraag aan de internationale gemeenschap, de internationale financiële instellingen, het multilaterale systeem en de internationale financiële gemeenschap van donorlanden: willen ze “Haïti industrialiseren” of “Haïtiaanse migratie blijven absorberen”? De reactie zal bepalen “of de Haïtiaanse situatie zich in een staat van permanente crisis met steeds tragischer dimensies blijft, of dat we op weg zijn naar een transformatieproces waarin we zorgen voor voldoende investeringen en hun duurzaamheid, en dus de sociale stabiliteit van het land”.
Maar is, afgezien van de fata morgana van een staatsstructuur die nergens is geslaagd, de beslissing niet al lang genomen? De verlaging van de douanetarieven en de openstelling van de markt – met name voor Amerikaanse rijst, die de vernietiging van de Haïtiaanse landbouw versnelde – de vermenigvuldiging van textielvrije zones, de ondersteunde, zo niet op afstand geleide, strategie van de “internationale” van “Haïti staat open voor zaken”, de massale uitwijzingen van Haïtianen uit de Verenigde Staten, steun voor een corrupte en roofzuchtige macht, gekoppeld aan gewapende bendes, terwijl bloedbaden zich vermenigvuldigen en verergeren, en de situatie blijft verslechteren – en dat zal blijven doen – zijn allemaal recente markeringen.
We kenden het ‘cheetaïsme’, verwijzend naar de roman De cheeta van Giuseppe Tomasi di Lampedusa: doen alsof alles verandert zodat er niets verandert. De OAS biedt een soberdere, maar niet minder effectieve versie: het falen van haar strategie erkennen om deze beter op te leggen. Haïti heeft niets te verwachten van de internationale gemeenschap. Het is een deel van het probleem; niet van de oplossing. Alleen onder cumulatieve druk van nationale en internationale actoren kan ze ertoe worden gebracht haar beleid te veranderen. Ondertussen zal haar mea culpa naar straffeloosheid blijven smaken.


NOTITIES
[1] “Communiqué van het secretariaat-generaal van de OAS over Haïti”, 8 augustus 2022, https://www.oas.org/fr/centre_medias/communique_presse.asp?sCodigo=F-045/22. Tenzij anders vermeld, zijn alle citaten afkomstig uit deze release.
[2] De kerngroep bestaat uit de ambassadeurs in Haïti van Brazilië, Canada, de Europese Unie, Duitsland, Frankrijk, Spanje, de Verenigde Staten en de Verenigde Staten, naast de speciale vertegenwoordiger van de Organisatie van Amerikaanse Staten en de speciale vertegenwoordiger van de Verenigde Naties.
[3] Ze was van januari 2004 tot oktober 2017 aanwezig in Haïti en bracht enkele duizenden vredeshandhavers uit verschillende landen samen. Ze werd opgevolgd door MINUJUSTH (United Nations Mission for Justice Support in Haiti), uitsluitend bestaande uit politie en burgers. Lees onder andere over het controversiële verslag van MINUSTAH: Snayder Pierre Louis, “A look back at 15 years of UN failures in Haiti”, Ayibopost, 20 oktober 2017, https://ayibopost.com/retour-sur-15-annees-dechecs-de-lonu-en-haiti/; Edwidge Danticat, “A New Chapter for the Disastrous United Nations Mission in Haiti?”, The New Yorker, 19 oktober 2019, https://www.newyorker.com/news/news-desk/a-new-chapter-for-the-disastrous-united-nations-mission-in-haiti.
[4] “Haïti-VN: China vraagt de Veiligheidsraad om handvuurwapens te verbieden en bendeleiders te straffen”, AlterPresse, 15 juli 2022, https://www.alterpresse.org/spip.php?article28467. Lees ook “Stemverklaring van ambassadeur Zhang Jun over de resolutie van de VN-Veiligheidsraad over de verlenging van het mandaat van BINUH”, 15 juli 2022, http://un.china-mission.gov.cn/eng/dbtxx/czdbzjds/zjdshd/202207/t20220716_10722388.htm.
[5] Zowel de instelling als haar secretaris-generaal zijn het onderwerp van sterke kritiek op hun positie in het algemeen en ten opzichte van Haïti in het bijzonder. Lees in het bijzonder Jake Johnston, “The OAS Picks Sides in Haiti … again”, CEPR, 6 april 2020, https://cepr.net/the-oas-picks-sides-in-haiti-again/; en Guillaume Long, “Le ministère des colonies américaines”, Le Monde diplomatique, mei 2020, https://www.monde-diplomatique.fr/2020/05/LONG/61774. We moeten ook de passiviteit erkennen van de Latijns-Amerikaanse landen die, in het licht van de Haïtiaanse crisis, niet hebben laten zien dat ze in staat zijn tot een regionale strategie, laat staan een continentale solidariteit.
[6] Commissie voor het zoeken naar een Haïtiaanse oplossing voor de crisis, https://crshc.ht/.
[7] Lees over dit bloedbad in het bijzonder de rapporten van Haïtiaanse mensenrechtenorganisaties: RNDDH (https://web.rnddh.org/) en Fondasyon Je Klere-FJKL (https://www.fjkl.org.ht/).
[8] Sylvie Tabesse, ambassadeur van de Europese Unie in Haïti, belichaamt deze visie tot op het punt van karikatuur: “Sylvie Tabesse: ‘Denk je dat als mensen echt met elkaar wilden praten, een oplossing wilden vinden, ze het niet hadden kunnen doen?’ “, Le Nouvelliste, 10 mei 2022, https://lenouvelliste.com/article/235702/sylvie-tabesse-croyez-vous-que-si-les-gens-voulaient-vraiment-se-parler-trouver-une-solution-ils-nauraient-pas-pu-le-faire. Frédéric Thomas, “De twee wortels van de Haïtiaanse woede”, Cetri, 30 januari 2020, https://www.cetri.be/Les-deux-racines-de-la-colere.
De meningen en argumenten die in dit artikel naar voren worden gebracht, blijven de exclusieve verantwoordelijkheid van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van CETRI.